Realitatea Media

* un bărbat care, în 2011, s-a judecat pentru a divorţa, a primit o decizie în care se consemna că s-a însurat în anul... 2044 * de fapt, el se căsătorise în 2004 * instanţa a dispus, din oficiu, corectarea greşelii * în alte două sentinţe, zece nemţeni s-au ales cu numele pocite * există şi persoane care inventează erori materiale, încercând să-i păcălească pe judecători

Sergiu Constantin Rudichi, un bărbat din municipiul Roman, care, după şapte ani de căsnicie, a divorţat, a "beneficiat" de o sentinţă al cărei conţinut l-a surprins peste măsură. Romaşcanul s-a căsătorit, în 2004, cu Nicoleta Maria Daraban (preluând şi numele soţiei), iar în noiembrie anul trecut, când n-a mai suportat-o pe femeie, a deschis acţiune de divorţ, la Judecătoria Roman. Procesul a durat doar o lună, iar instanţa a fost de acord cu desfacerea căsătoriei, dând, pe 9 decembrie 2011, sentinţa în acest sens. Numai că, dintr-o greşeală a grefierei care a redactat sentinţa, în acte a apărut că bărbatul s-a căsătorit în anul 2044, adică în viitorul mult îndepărtat. Situaţia a fost observată abia anul acesta, la termenul din data de 16 februarie, când judecătorul a văzut că romaşcanul a fost "obligat" să mai rămână însurat vreo 30 de ani, în contrar cu hotărârea de divorţ. Eroarea la care facem referire a apărut în procesul cu numărul unic de dosar 5486/ 291/ 2011, şi a fost făcută publică pe site-ul Judecătoriei Roman. Astfel, la termenul din data de 9 decembrie 2011, instanţa "admite acţiunea (promovată de romaşcan - n.r.) şi desface căsătoria din culpa ambelor părţi, iar reclamantul revine la numele de Rudichi". La termenul din data de 16 februarie 2012, prin încheierea publicată, Judecătoria Roman subliniază următoarele: "Din oficiu îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinţei civile numărul 3.723 din 09 decembrie 2011, în sensul că se trece, în mod corect, ca dată a încheierii căsătoriei ca fiind 2004, în loc de 2044. Înlătură eroarea strecurată cu privire la calea de atac şi se trece, în mod corect, că acţiunea este supusă apelului, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.02.2012".

"Botezaţi" încă o dată

O altă eroare frecventă pe care o fac grefierii la redactarea sentinţelor ţine de greşirea numelor sau prenumelor celor implicaţi în procese. Numai că, atunci când eroarea nu este observată de judecător, din oficiu, şi este văzută de "beneficiar", acesta trebuie să facă o nouă cerere, la instanţă, în care să solicite îndreptarea erorii materiale. Este un pas juridic în care petentul cheltuie alţi bani şi trebuie să îşi facă timp pentru a se mai plimba pe la instanţă câteva zile. Un astfel de caz s-a regăsit, în urmă cu patru ani, pe rolul Tribunalului Neamţ. Astfel, într-o sentinţă a unui proces, instanţa a precizat: "Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, la 18.01.2008, petentul a solicitat, în temeiul dispoziţiilor articolului 281 din Codul de procedură civilă, îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 862/ 2007, în sensul menţionării corecte a numelui petentului. Tribunalul, verificând înscrisurile de la dosar, a constatat cererea întemeiată şi a dispus în consecinţă".

Rămânând la cazurile în care grefierii greşesc sau chiar schimbă complet numele celor implicaţi în proces, exemplificăm o eroare care i-a vizat pe nouă cetăţeni din judeţul Neamţ, care au "cotizat" la FNI. De data aceasta, eroarea a fost făcută de grefiera Secţiei a VI-a comercială de la Tribunalul Bucureşti. "Prin cererea înregistrată, reclamanta Asociaţia Naţională a Investitorilor F.N.I. a solicitat îndreptarea erorilor materiale din sentinţa comercială nr. 13.732, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - secţia a VI-a comercială, în cauza cu nr. 5.079, erori constând în dactilografierea greşită, sau incompletă, a numelor, prenumelor şi adreselor membrilor săi. Verificând sentinţa menţionată, tribunalul constată că, într-adevăr, în foarte multe cazuri literele ţ, î, â, ă, ş, au fost scrise greşit respectiv apărând semnul "?". De asemenea, unele nume sau adrese au fost scrise incomplet. Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 281 din Codul de procedură civilă, tribunalul urmează să admită cererea şi să dispună rectificarea sentinţei", se arată în încheierea dată de Tribunalul Bucureşti.

A încercat să fenteze instanţa, învinuind, aiurea, grefiera

Există însă şi cazuri în care diverse persoane fac cereri neîntemeiate de îndreptare a erorilor materiale, urmărind, prin aceste manevre, să-i înşele pe magistraţi şi să obţină, injust, câştigarea proceselor. O astfel de situaţie a ajuns în atenţia judecătorilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) a României. Protagonistul este nemţeanul S.V., care a făcut plângere penală, împotriva judecatoarei N.E.A., a grefierei A.S. (de la Judecătoria Piatra-Neamţ) şi a avocatei R.I. (din cadrul Baroului Neamţ). În sesizarea trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, individul a susţinut următoarele: "Instanţa a pus în discuţie obiecţiunile părţilor la raportul de expertiză topo, constatând că pârâţii nu au depus obiecţiunile în termen, însă, în încheierea de şedinţă s-a consemnat invers. Ulterior instanţa a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de petent, în sensul de a se menţiona că obiecţiunile sale au fost depuse la data de 13 iunie 2009, în timp ce pârâţii au depus obiecţiunile după data de 11 septembrie 2009; menţionându-se, în fals, ca data a depunerii, 13 iunie 2008". Cu alte cuvinte, a susţinut că partea cu care se judeca nu a depus, în timp util (intervalul prevăzut de lege) obiecţiunile sau hârtiile care trebuia şi care au fost invocate. Şmecheria de care a uzat bărbatul nu a ţinut în faţa judecătorilor ÎCCJ, care i-au respins cererea de îndreptare a presupusei erori materiale.

Eroarea celebră care a divorţat doi bărbaţi

Greşeala care a intrat în analele justiţiei române a fost făcută tot în judeţul nostru, în anul 2005. Atunci, Judecătoria Bicaz a emis o sentinţă de divorţ între doi bărbaţi. Cazul îi are ca protagonişti pe pietreanul Mihai Darie, care i-a împrumutat un autoturism Aro lui Neculai Chindea - un prieten din comuna Bicazu Ardelean. Acesta din urmă, profitînd de faptul că împrumutul fusese acordat doar pe încredere, a refuzat, la vremea respectivă, să-i dea înapoi maşina lui Darie. Drept pentru care, Darie l-a dat în judecată pentru recuperarea bunului respectiv. După un proces cu foarte multe termene, lui Darie i s-a acordat dreptul de a-şi lua înapoi autoturismul împrumutat, cu condiţia de a-i achita lui Chindea suma de 1.000 de lei, reprezentând modificări efectuate, ulterior, vehiculului. Paradoxul deciziei judecătoreşti, care l-a obligat pe păgubit să-i mai şi plătească despăgubiri celui care l-a furat pe baza încrederii, nu s-a oprit în acest punct. Mihai Darie a primit acasă o sentinţă, cu numarul 4.515, prin care a fost anunţat că a divorţat, legal, de pârâtul Neculai Chindea, şi că urmează să-i plătească acestuia din urmă 1.000 de lei, drept cheltuieli de judecată şi alte pretenţii! Uluit, reclamantul a depus o contestaţie care s-a lăsat, în cele din urmă, cu anularea firească a respectivei decizii judecătoresti şi cu sancţionarea grefierei Simona Grozavu, găsită vinovată pentru dactilografierea eronată a sentinţei.